Как Риетуму банк манипулирует законом, а официальные структуры Латвии делают вид, что не замечают

Как Риетуму банк манипулирует законом, а официальные структуры Латвии делают вид, что не замечают

Напомним, что 19 марта 2018 г. Rietumu banka (Латвийский банк Риетуму) заблокировал счета более 4000 тысяч нерезидентских компаний.

Сегодня ровно ТРИ месяца, как Rietumu банк нарушает закон, а официальные структуры Латвии делают вид, что не замечают ничего подозрительного.

Что значит – заблокировал счета?

Как Риетуму банк манипулирует законом, а официальные структуры Латвии делают вид, что не замечаютЭто значит, что более 4000 тысяч предпринимателей из России, Украины, Беларуси, Израиля и других стран не могут выполнить свои обязательства перед своими контрагентами и клиентами вот уже три месяца. Бизнес остановился. Тысячи предпринимателей продолжают терпеть убытки ежедневно. У кого-то стоит груз в порту и  тухнет, или уже протух  по причине неоплаты фрахта, у кого-то товар протух на складе по причине неоплаты складских услуг, кто-то не может элементарно оплатить услуги секретарских компаний, бухгалтерские и аудиторские услуги и, соответственно, оформление финансовой отчетности в стране регистрации компании, что, в свою очередь,  ведет к штрафам в стране регистрации компании.

Официальным основанием для блокировки счетов Rietumu банк назвал предписание Регулятора (Комиссии рынка финансов и капитала Латвии).

Однако никакого предписания Регулятора не было.

Конкретный пункт этого «предписания» Банк также не указал. Не правда ли, странно? Давайте вспомним, что любой юридически значимый документ Банка составляет юрист. В любом юридическом документе всегда есть ссылка на конкретный пункт Закона. А здесь – блокировка более 4000 счетов «на основании предписания Регулятора».

Далее Банк уточняет: Банк Rietumu прекращает с 21 мая 2018 года обслуживание Вашего счета в связи с тем, что Вы относитесь к категории «шелл-компаний».

И добавляет, что «c 19 марта 2018 года любое Ваше платёжное распоряжение будет приниматься к исполнению Банком только после прохождения процедуры углубленного анализа, в соответствии с требованиями правил латвийской Комиссии рынка финансов и капитала № 3 от 09.01.2018. (“Klientu padziļinātās izpētes normatīvajos noteikumos kredītiestādēm un licencētām maksājumu un elektroniskās naudas iestādēm).»

Давайте сначала попробуем ответить на вопросы, на которые Rietumu банк предпочитает молчать, официальные структуры Латвии игнорируют, а СМИ тщательно обходят стороной.

А вопросы ведь простые:

  1. Когда, в какой момент Rietumu банк узнал или должен был узнать о требовании правил латвийской Комиссии рынка финансов и капитала № 3 от 09.01.2018?
  2. С какой даты вступили в силу эти требования? Если с 09.01.2018, то почему Риетуму банк нарушал закон вплоть до 19 марта 2018 и не блокировал счета?
  3. Ко всем ли банкам относятся данные требования, или только к Rietumu?
  4. Если данные требования относятся ко всем банкам Латвии, то почему остальные банки не все подчинились этим требованиям?
  5. Если требования одинаковы для всех банков, то почему Регулятор до сих пор не потребовал блокировки счетов во всех банках?
  6. Если вообще есть требование блокировать счета, то почему Регулятор не проконтролировал блокировки счетов во всех банках и сразу же 09.01.2018?
  7. Если shell-компании, то есть «компании-пустышки», так опасны, то почему им еще дали возможность работать вплоть до 19 марта 2018?
  8. Если shell-компании так опасны, то почему во всем мире до сих пор они работают, и только Rietumu впереди планеты всей заблокировал счета?

Вопросы простые, и ответ тоже. Риетуму заблокировал счета компаний незаконно.

 «Банк Rietumu прекращает с 21 мая 2018 года обслуживание Вашего счета  в связи с тем, что Вы относитесь к категории шелл-компаний». Шелл или не шелл? Вот в чем еще один вопрос.

9 мая 2018 года вступили в силу изменения к закону «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем и финансировании терроризма» (далее – «AML Закон»), которые среди прочего вводят запрет на обслуживание определенных shell компаний в латвийских банках.

То есть, во-первых, запрет на обслуживание, а не разрешение или приказ на внезапную блокировку счетов, замораживание денежных средств и снятие несогласованных комиссий по 1000 евро в месяц. А во-вторых, запрет на обслуживание определенных, а не любых shell компаний.

Определение шелл-компаний согласно закону

Напомним, что согласно AML-Закону «шелл-образованием» (čaulas veidojums, shell-company, шелл-компания) считается юридическое лицо, для которого характерен один или несколько признаков:

  1. отсутствует связь данного юридического лица с фактической хозяйственной деятельностью или деятельность юридического лица создает малую или вовсе не создает экономической ценности, и в распоряжении субъекта закона (т.е. банка, платежного учреждения или институции электронных денег) нет документарной информации, доказывающей обратное;
  2.  в государстве, где зарегистрировано юридическое лицо, нормативные акты не предусматривают обязанности готовить и подавать надзорным учреждениям соответствующего государства финансовые отчеты, в том числе, годовые финансовые отчеты, о своей деятельности;
  3. в стране регистрации данного юридического лица у него нет места ведения хозяйственной деятельности (помещений).

Согласно принятым изменениям к Закону (далее – «Изменения») кредитным учреждениям, платежным учреждениям (maksājuma iestāde, payment institution) и учреждениям электронных денег (elektroniskās naudas iestāde, electronic money institution) запрещено начинать и поддерживать деловые отношения или осуществлять сделки случайного характера с shell компанией, если оно ОДНОВРЕМЕННО соответствует следующим признакам:

  1. отсутствует связь данного юридического лица с фактической хозяйственной деятельностью или деятельность юридического лица создает малую или вовсе не создает экономической ценности, и в распоряжении субъекта закона (т.е. банка, платежного учреждения или институции электронных денег) нет документарной информации, доказывающей обратное,
  2. в государстве, где зарегистрировано юридическое лицо, нормативные акты не предусматривают обязанности готовить и подавать надзорным учреждениям соответствующего государства финансовые отчеты, в том числе, годовые финансовые отчеты, о своей деятельности.

Для установления первого признака (а) shell компании законодатель сослался на нормативные правила, которые Комиссия рынка финансов и капитала Латвии разработала в конце мая.

Как видно, запрет распространяется не на все юридические лица, подпадающие под определение shell-компании, а только на те, которые соответствуют двум вышеуказанным признакам одновременно.

Также очевидно, что запрет не применяется к таким юридическим лицам, как Английские, Шотландские, Гонконгские и  Сингапурские LTD, так как законодательство этих стран обязывает эти юридические лица готовить и предоставлять финансовые отчеты в Службу государственных доходов на регулярной основе.

Однако Rietumu bank заблокировал счета и этим компаниям наравне с компаниями из «островных» государств. То есть налицо явное нарушение AML-закона Банком Риетуму. Явное, Карл!

Что предписывает AML-закон?

Банки, платежные учреждения и учреждения электронных денег должны провести проверку своей клиентской базы, выделив тех клиентов, которые подпадают под запрет и выполнить следующие действия:

  1. в течение 14 дней после вступления изменений в законе в силу (т.е. до 24 мая 2018 года) – уведомить их о прекращении деловых отношений или об отказе вступить в деловые отношения,
  2. в течение 60 дней после вступления изменений в законе в силу (т.е. до 10 июля 2018 года) – прекратить с ними деловые отношения.

На практике прекращение деловых отношений выражается в закрытии счета такому клиенту.

А что же придумали местные латвийские умельцы?

А вот что: давайте использовать упомянутое регулирование в качестве оправдания, чтобы нехилые комиссии, и  отговорки, чтобы не возвращать деньги клиентам как можно дольше, а лучше вообще в итоге присвоить себе. За три прошедших месяца можно диву даться, какую чушь пишут сотрудники Банка своим клиентам… Как правило, это набор слов вроде «отмывка, проверка, регулятор, шелл» и «невиноватая я, американец пришел, самнерад, на нас надавили».

То есть если посмотреть глобально и упростить все происходящее в Латвии, то регулирование по предотвращению легализации средств, полученных преступных путем, по своей сути говорит о двух вещах. Первая – если банку кто-то обоснованно не нравится, банк должен сообщить в Контрольную службу и пускай те исследуют кейс, вдруг и правда что-то нечисто. Контрольная служба рассмотрит и, если не увидит криминала, то отпустит. Причем в строго оговоренные Законом сроки. Вторая – если банку просто так кто-то не нравится,  то банк имеет право отказаться от сотрудничества и «выгнать» непонравившегося клиента. Выгнать  – это значит закрыть счет и отдать средства полностью. Все это, опять же, в рамках конкретных сроков в соответствии с Законом.

Один из пострадавших клиентов позвонил Латвийскому Регулятору (Комиссию рынка финансов и капитала Латвии):

 – Скажите, в Латвии сейчас, скрываясь за борьбой с отмывкой денег, можно присваивать чужие средства? Это реально все с Вашего позволения?

– Нет (удивленно), у Вас правильная интерпретация Закона. Пишите нам жалобы с конкретной ситуацией…

Да только вот жалобы Регулятору многие пострадавшие клиенты уже писали, а получили в итоге стандартные отписки.

Как видим, Rietumu банк манипулирует Законом в свою пользу и вместо закрытия счетов клиентам блокирует, то есть ПРИСВАИВАЕТ и ПОЛЬЗУЕТСЯ денежными средствами своих клиентов.

Как указано же в аннотации к Изменениям к AML-Закону «после 60-дневного периода, если средства клиента все еще находятся в кредитном учреждении, платежном учреждении или учреждении электронных денег, у клиента есть возможность перечислить их только на счет клиента в другом кредитном учреждении или финансовом учреждении, но не использовать их для осуществления сделок. В таких случаях по аналогии применяются требования статьи 43 закона о прекращении деловых отношений.» Здесь необходимо дополнить, что ст.43 закона кроме перечисления на счет клиента в другом кредитном или финансовом учреждении предусматривает также возможность перечисления на счет, с которого денежные средства были получены или выплату наличными, если первые два варианта осуществить невозможно.

На деле же Банк придумает очередную, ничем не обоснованную муть по ограничениям, куда, на какие счета, в какие банки и страны можно вывести остатки средства после вымогательства и шантажа Банка.

Вымогательство и шантаж?

В 21 веке, на глазах у всей Латвии и ЕС? Нет, невозможно, скажете Вы. Возможно!

21 мая 2018 Rietumu банк разослал своим клиентам «предложение, от которого нельзя отказаться». И иначе как шантаж и вымогательство это предложение назвать нельзя.

И в этой связи вспоминается цитата «Что такое ограбление банка по сравнению с основанием банка?» (Брехт Бертольт).

Но об этом уже в нашей следующей статье…

 

Донесите информацию до всех, сделайте перепост!
Разделы: Статьи
Теги:

1*2*3*4*5* (4 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Трекбэк с Вашего сайта.

Комментировать

Анонимное письмо

Если хотите, чтобы мы разместили ваши материалы от своего имени или хотите прислать какие-то файлы и подтверждающие документы для размещения, просто напишите нам. Мы гарантируем, что никогда и нигде не будем светить ваше имя и емайл, если вы так пожелаете.